‘જજ સાથે અન્યાય થાય તો તે ક્યાં જાય?’: 23 દોષિતોને ફાંસીની સજા આપનાર જજે ન્યાય વ્યવસ્થા પર ઉઠાવ્યા સવાલ
‘Where will he go if injustice is done to the judge?’: Questions raised on the justice system | મુઝફ્ફરનગર: ઉત્તર પ્રદેશના મુઝફ્ફરનગરની ઝડપી સુનાવણી અદાલત (F
મુઝફ્ફરનગર: ઉત્તર પ્રદેશના મુઝફ્ફરનગરની ઝડપી સુનાવણી અદાલત (Fast Track Court)ના ન્યાયાધીશ રવિ કુમાર દિવાકરે 10 વર્ષ જૂના એનડીપીએસ (NDPS) કેસમાં ચુકાદો આપતી વખતે ન્યાય વ્યવસ્થાને લગતા કેટલાક મહત્વપૂર્ણ સવાલો ઉઠાવ્યા છે. અદાલતે પુરાવાના અભાવે આરોપી અશોક ભારતને નિર્દોષ જાહેર કર્યો હતો. ચુકાદામાં ન્યાયાધીશે સવાલ કર્યો કે જો ન્યાયાધીશ સાથે જ અન્યાય થાય તો તે ક્યાં જાય?
ચુકાદામાં ન્યાય વ્યવસ્થા પર સવાલ
ન્યાયાધીશ રવિ કુમાર દિવાકરે પોતાના ચુકાદામાં લખ્યું કે ન્યાયાધીશનું મુખ્ય કામ ન્યાય આપવાનું છે. પરંતુ જો ન્યાયાધીશને જ અન્યાયનો સામનો કરવો પડે તો તેના માટે ન્યાય મેળવવાનો રસ્તો શું છે? તેમણે જિલ્લા જજના વહીવટી નિયંત્રણ (Administrative Control) હેઠળ કામ કરતા ન્યાયાધીશની સત્તા અને જવાબદારી અંગે પણ પ્રશ્નો ઉઠાવ્યા.
તેમણે એ પણ સવાલ કર્યો કે જો જિલ્લા જજ તરફથી એવો આદેશ આપવામાં આવે જે કાયદાની જોગવાઈઓ વિરુદ્ધ હોય, તો શું અધિનસ્ત અદાલતના ન્યાયાધીશ માટે પણ તેનું પાલન કરવું ફરજિયાત છે?
10 વર્ષ જૂના કેસમાં આરોપી નિર્દોષ
અદાલતે દસ વર્ષ જૂના એનડીપીએસ કાયદા હેઠળના કેસમાં અશોક ભારતને પુરાવાના અભાવે નિર્દોષ જાહેર કર્યો. ચુકાદા દરમિયાન ન્યાયાધીશે લાંબા સમય સુધી ચાલતી ન્યાયિક પ્રક્રિયાનો ઉલ્લેખ કરતાં ફિલ્મ ‘દામિની’ના પ્રસિદ્ધ ‘તારીખ પર તારીખ’ સંવાદનું ઉદાહરણ પણ આપ્યું.
ન્યાયાધીશે નોંધ્યું કે એક નિર્દોષ વ્યક્તિને ન્યાય મેળવવામાં લાંબો સમય લાગ્યો. આ કેસના ચુકાદા સાથે તેમણે પોતાની અદાલતમાંથી 18 ઓગસ્ટે પરત મંગાવવામાં આવેલી 97 કેસની ફાઇલોનો પણ ઉલ્લેખ કર્યો.
97 કેસની ફાઇલો પરત મંગાવવાનો મુદ્દો
ચુકાદામાં જણાવાયું છે કે તત્કાલીન જિલ્લા જજે 18 ઓગસ્ટે એક જ પ્રકારના કુલ નવ વહીવટી આદેશો પસાર કર્યા હતા. આ આદેશોના આધારે મુઝફ્ફરનગરની વધારાની જિલ્લા અને સત્ર અદાલત તથા ઝડપી અદાલત નંબર-3માં ચાલી રહેલા 97 કેસની ફાઇલો જિલ્લા અને સત્ર જજની અદાલતમાં પરત મંગાવવામાં આવી હતી.
આ ફાઇલો કાયદા મુજબ આગળની કાર્યવાહી માટે પરત મંગાવવામાં આવી હોવાનું આદેશમાં જણાવાયું હતું. જોકે, ન્યાયાધીશ દિવાકરે આ કાર્યવાહી પાછળનું કારણ સ્પષ્ટ રીતે જણાવાયું ન હોવાનું પોતાના ચુકાદામાં નોંધ્યું છે.
નિવૃત્તિના માત્ર 13 દિવસ પહેલાં નિર્ણય
ન્યાયાધીશ રવિ કુમાર દિવાકરે પોતાના ચુકાદામાં ખાસ નોંધ્યું કે આ 97 કેસની ફાઇલો તત્કાલીન જિલ્લા જજે પોતાની નિવૃત્તિના માત્ર 13 દિવસ પહેલાં પરત મંગાવી હતી.
ચુકાદામાં ફાઇલો પરત મંગાવવાનું કોઈ ચોક્કસ કારણ દર્શાવવામાં આવ્યું ન હોવાનું પણ જણાવાયું છે. આ સમગ્ર કાર્યવાહી અંગે ન્યાયાધીશે જિલ્લા જજની વહીવટી સત્તા અને કાયદાની મર્યાદા વચ્ચેના સંબંધ અંગે સવાલો ઉઠાવ્યા છે.
23 દોષિતોને ફાંસીની સજા
ન્યાયાધીશ રવિ કુમાર દિવાકર છેલ્લા કેટલાક મહિનામાં અનેક ગંભીર હત્યા કેસોમાં ચુકાદા આપવા માટે પણ ચર્ચામાં રહ્યા છે. અહેવાલ મુજબ, 6 એપ્રિલથી 7 સપ્ટેમ્બર વચ્ચેના 155 દિવસમાં તેમણે 10 કેસોમાં કુલ 23 દોષિતોને મૃત્યુદંડની સજા સંભળાવી છે.
મુઝફ્ફરનગરમાં અદાલતની સ્થાપનાના આશરે 70 વર્ષના ઇતિહાસમાં આ સંખ્યા નોંધપાત્ર માનવામાં આવી રહી છે. આ સમયગાળા દરમિયાન વિવિધ હત્યા કેસોમાં આરોપીઓને દોષિત ઠેરવીને સજા સંભળાવવામાં આવી હતી.
કયા કેસોમાં મૃત્યુદંડની સજા?
6 એપ્રિલે વકીલ સમીર સૈફીની હત્યા કેસમાં ત્રણ દોષિતોને મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવી હતી. ત્યારબાદ 28 એપ્રિલે શેખર હત્યા કેસમાં ચાર દોષિતોને ફાંસીની સજા સંભળાવવામાં આવી.
30 મેના રોજ રાજેશ દેવી અને તેના છ વર્ષના પુત્ર હિમાંશુની હત્યાના કેસમાં એક દોષિતને મૃત્યુદંડ આપવામાં આવ્યો. 20 જૂને રાજેન્દ્ર સૈની હત્યા કેસમાં બે દોષિતોને ફાંસીની સજા થઈ.
2 જુલાઈએ હોમગાર્ડ રતિરામ હત્યા કેસમાં એક દોષિતને મૃત્યુદંડ મળ્યો, જ્યારે 6 જુલાઈએ રાજબીર સિંહ હત્યા કેસમાં બે દોષિતોને આ સજા આપવામાં આવી.
17 જુલાઈએ રાજ સિંહ હત્યા કેસમાં ચાર દોષિતોને મૃત્યુદંડ આપવામાં આવ્યો. 12 ઓગસ્ટે સાલિમ હત્યા કેસમાં અને 13 ઓગસ્ટે પવન હત્યા કેસમાં દોષિતોને કડક સજા સંભળાવવામાં આવી હતી.
7 સપ્ટેમ્બરે બાગપતની શહેજાદી હત્યા કેસમાં તેના પતિને પણ મૃત્યુદંડની સજા આપવામાં આવી હતી. આ કેસમાં પરિણીત મહિલાને માર માર્યા બાદ તેના પર કેરોસીન છાંટીને આગ લગાવવાનો આરોપ હતો અને સારવાર દરમિયાન તેનું મૃત્યુ થયું હતું.
‘પાર્ટ હર્ડ’ કેસ અંગે કાયદાકીય સવાલ
ન્યાયાધીશ દિવાકરે પોતાના ચુકાદામાં ફોજદારી પ્રક્રિયાની કલમ 449નો પણ ઉલ્લેખ કર્યો છે. તેમના જણાવ્યા મુજબ, જિલ્લા અથવા સત્ર જજને અધિનસ્ત અદાલતોમાંથી કેસની ફાઇલો પરત મંગાવીને પોતે સુનાવણી કરવાનો અથવા અન્ય અદાલતમાં મોકલવાનો વહીવટી અધિકાર હોય છે.
પરંતુ કલમ 449(2) હેઠળ જો કોઈ કેસમાં સુનાવણી શરૂ થઈ ગઈ હોય અને સાક્ષીઓની તપાસ અથવા ઉલટતપાસ થઈ ચૂકી હોય, તો તે કેસ ‘પાર્ટ હર્ડ’ (Part-heard)ની સ્થિતિમાં આવી શકે છે. આવી સ્થિતિમાં અસાધારણ કાયદાકીય કારણ વિના કેસને વચ્ચે જ પરત મંગાવવાના અધિકાર અંગે ન્યાયાધીશે સવાલ ઉઠાવ્યો છે.
ચુકાદામાં ઉઠાવવામાં આવેલા આ સવાલો ન્યાયિક પ્રક્રિયા, વહીવટી સત્તા અને અધિનસ્ત અદાલતોની સ્વતંત્રતા વચ્ચેના સંબંધને લઈને ચર્ચાનો વિષય બન્યા છે.
